«Не теряет надежды»: члены ОНК по Краснодарскому краю навестили в СИЗО осуждённую за убийство подруги Алёну Попову
26 декабря члены ОНК по Краснодарскому краю навестили в СИЗО-1 Алёну Попову, осуждённую две недели назад Туапсинским районным судом на восемь лет лишения свободы за убийство на диком пляже в 2017 году своей подруги Анастасии Мужени. Секретарь комиссии Роман Шадрин рассказал RT, что девушка пожаловалась на состояние здоровья и на то, что медицинской помощи приходится ждать слишком долго.
«Алёна сказала, что у неё начались хрипы в груди, — сказал представитель ОНК. — Она несколько раз переболела бронхитом за время рассмотрения своего дела в суде и пребывания в СИЗО и ИВС. Она боится осложнений. Мы вызвали начальника медицинской службы СИЗО, он обещал разобраться с вопросом».
Также Попова рассказала членам ОНК, что уже полтора месяца ждёт результатов анализа крови. До заключения под стражу она страдала от анемии и хочет знать, не ухудшились ли её медицинские показатели. Начмед СИЗО обещал посодействовать и в этом.
Не считая этого, Алёна чувствует себя нормально, эмоционально она не подавлена и даже иногда шутит при разговоре, добавил Шадрин. На условия содержания (вместе с Алёной в камере сидят ещё четыре человека), качество питания, поведение сокамерников и сотрудников изолятора с её стороны жалоб не поступало.
По словам представителя ОНК, Алёна не теряет надежды, что суд второй инстанции внимательно рассмотрит обстоятельства дела и признает её невиновной. Девушка до сих пор рассчитывает выйти на свободу. Защита Поповой уже подала апелляционную жалобу, дата её рассмотрения пока не назначена.
Ранее RT рассказывал о загадочном убийстве 20-летней Анастасии Мужени на диком каменистом пляже возле посёлка Новомихайловский недалеко от Туапсе в 2017 году. Её тело было найдено днём посетителями пляжа под пологом разрушенной палатки. Единственной подозреваемой по делу проходила её подруга Алёна Попова, с которой они вместе отдыхали в Туапсе.
В ночь убийства девушки разругались и Попова уехала на попутках домой в Пятигорск.
Вечером ей позвонили из полиции и сказали, что Настя мертва, а саму Алёну вызывают в качестве свидетельницы. Приехавшие за девушкой домой полицейские задержали её и доставили в Краснодар, где ей предъявили обвинения по подозрению в убийстве Анастасии и заключили под стражу.
Дело рассматривалось в суде в закрытом режиме по просьбе родственников погибшей. Несмотря на это, закрытый процесс получил широкий резонанс. В соцсетях стали появляться целые сообщества, посвящённые расследованию убийства Анастасии Мужени. В частности, бурно обсуждались неоднозначные обстоятельства дела Алёны Поповой.
По словам сестры Алёны Оксаны Поповой, представляющей интересы девушки в суде, данный приговор строится на косвенных доказательствах вины.
В соответствии со ст. 49 Конституции, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, однако судом это сделано не было, подчёркивает Оксана.
Суд, по словам сестры Поповой, не смутили противоречивые данные ни в определении времени смерти Анастасии, ни в экспертизе штанов Алёны, на которых были найдены некие «пятна бурого цвета». Записи камер видеонаблюдения были изъяты выборочно, не был проведён биллинг телефонных абонентов в районе пляжа на момент предполагаемого совершения убийства, перечисляет она. Все доказательства виновности Алёны, по мнению Оксаны, либо содержат неточности, либо носят спорный характер.
«Также суд не смог расписать её мотивацию для совершения убийства, сославшись на «внезапно возникшую неприязнь». Речь, напомню, идёт о двух ближайших подругах», — сказала RT Оксана Попова.
Следователь по делу Филипп Шеврикуко, согласно ответу СК, забыл его обстоятельства и не смог ответить RT на вопросы.
Положение Алёны Поповой осложнено позицией пострадавшей стороны. Мать погибшей Анастасии Лариса Муженя сказала RT, что солидарна со следствием и обвинением. Приговор в отношении Алёны её целиком удовлетворил, она уверена в виновности девушки.
В свою очередь, адвокат Алёны Ольга Десятова сказала RT, что пострадавшая сторона изначально отказывалась знакомиться с материалами дела, почти не следила за ходом следствия и не посещала заседания. Если бы они уделяли больше внимания обстоятельствам дела, то, возможно, их мнение об Алёне Поповой и о том, какое будущее для неё справедливо, изменилось бы, предположила юрист.
RT продолжит следить за развитием ситуации.
«Просто написали отказ»: как следствие не учло показания признавшегося в причастности к убийству девушки в Туапсе
Защита жительницы Пятигорска Алёны Поповой, приговорённой в декабре 2019 года Туапсинским районным судом к восьми годам лишения свободы за убийство своей подруги Анастасии Мужени, сообщила RT, что при рассмотрении её дела не были учтены все обстоятельства. Так, по словам адвокатов, следователи не приняли во внимание версию Владимира Черкасова, который год назад в телеэфире заявлял, что может быть виновен в смерти Мужени.
Внезапное заявление
«Я шёл по пляжу, нашёл эту палатку, — рассказывал Черкасов. — Попытался окликнуть, чтобы убедиться, что это действительно та палатка, где находится Муженя. Отозвалась девушка, начала спрашивать, что мне от неё нужно. Она звонила кому-то по телефону, говорила, что её пытаются изнасиловать. Она очень громко кричала, меня это встревожило, потому что пляж не такой уж безлюдный. Я испугался, что могут быть какие-то последствия, что она снимает меня на камеру, заявит в полицию. Я начал трясти палатку — хотел, чтобы она вышла и мы поговорили. Я взял камень и ударил её им сквозь палатку. Она продолжала кричать, но поскольку находилась под упавшей палаткой, то ничего больше не могла сделать. Я не пытался попасть конкретно по голове. Машинально выбросил камень в море и побежал оттуда. Не знаю, если честно, что на меня тогда нашло».
Прямо в студию Первого канала был вызван наряд полиции. По словам источника RT в МВД, Черкасова доставили в ОМВД по району Аэропорт, опросили, а затем отпустили. Приводил ли какие-то аргументы о своей непричастности к убийству молодой человек, неизвестно.
Согласно объяснительной Черкасова, которая оказалась в распоряжении RT, молодой человек заявил полицейским, что сам звонил продюсерам Первого канала и предлагал рассказать об обстоятельствах убийства Анастасии. По его словам, сотрудники телеканала не знали, что он будет говорить в эфире. Никаких объяснений по существу признания молодой человек в полиции не давал.
В результате материалы проверки были направлены из Москвы в следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в городе Туапсе, где шёл процесс в отношении Алёны Поповой — единственной подозреваемой по делу. Спустя несколько месяцев следствие вынесло отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова.
Признание без последствий
Адвокат Алёны Поповой Ольга Десятова в комментарии RT заявила, что сроки проверки показаний Владимира Черкасова были затянуты, однако его алиби следователь даже не проверял.
«В итоге они просто написали отказ, не проверив алиби Черкасова, даже не допросив его,— поясняет Десятова. — По крайней мере, в постановлении об отказе в возбуждении дела об этом ничего не говорится».
Защитники Поповой, по их собственным словам, многократно обращались в Следственный комитет, требуя обратить внимание на признание Владимира Черкасова, проверить его алиби, а если оно подтвердится, допросить в суде в качестве свидетеля. В ответах СК, как рассказывает Десятова, было указано, что проверять версию Черкасова нет причин, поскольку в деле уже есть обвиняемая — Алёна Попова.
Собеседница отмечает, что признание, по сути, могло стать новым обстоятельством уголовного дела, на тот момент уже находившегося в суде.
«Если появляется человек, признающийся в убийстве, то суд не может рассматривать дело в отношении другого обвиняемого в этом же преступлении — должна быть проверка. Это дало бы возможность изменить ей меру пресечения — Алёна могла выйти из СИЗО. Я не говорю уже о том, что следствие могло снять обвинение с Поповой, если бы слова Черкасова на ток-шоу нашли подтверждение».
Спустя несколько дней после убийства Владимир Черкасов улетел в Уругвай. Молодой человек осел в Монтевидео, где устроился на работу в пиццерию Eatalian Style, принадлежащую россиянину Сергею Яковлеву.
Как сообщал RT, владелец ресторана подозревался в укрывательстве члена калабрийской мафии «Ндрангета» Рокко Морабито, сбежавшего из уругвайской тюрьмы в 2019 году. Морабито ожидал депортации в Италию, где ему грозило до 30 лет тюрьмы за организацию наркотрафика.
Знакомый Владимира Черкасова Богдан Архипов, ехавший вместе с ним, своим другом Георгием Корневым и Алёной Поповой в такси, считает, что тот мог признаться в убийстве ради возвращения на родину.
Несколько собеседников RT из окружения Черкасова подтверждают, что за участие в передаче ему могли пообещать вознаграждение.
«Возможно, его расчёт был в том, что ему никто не поверит и проверять не будет, но при этом и денег можно заработать. Ведь где это видано, чтобы человек признавался в реальном убийстве в эфире ток-шоу», — говорит один из знакомых молодого человека, попросивший не называть его имени.
По словам собеседника RT, в Монтевидео Черкасов вёл замкнутый образ жизни: жил прямо в ресторане и общался исключительно с коллегами.
Трое в такси, не считая Поповой
До признания Черкасова о существовании ещё одного свидетеля, знавшего, что Муженя осталась одна в палатке на пляже, следствие будто бы не догадывалось.
При этом в своих показаниях Попова отмечала, что в такси находились трое молодых людей. Попутчики Черкасова — Архипов и Корнев — в ходе допросов заявляли следователю, что были в автомобиле вдвоём, умолчав о Черкасове. Эту нестыковку, как следует из материалов дела, следствие не проверяло.
«Насколько я помню, у Черкасова на тот момент были проблемы с военкоматом, поэтому мы о нём не упоминали, давая показания. Это было давно, поэтому точно сказать уже не могу», — поясняет Архипов.
Черкасов сначала согласился дать комментарий RT, но затем перестал отвечать на сообщения.
Связаться с Корневым RT не удалось.
Косвенные улики
Загадочное убийство 20-летней Анастасии Мужени на диком каменистом пляже возле посёлка Новомихайловский, что недалеко от Туапсе, произошло в августе 2017 года. Её тело было найдено посетителями пляжа под пологом разрушенной туристической палатки. Единственной подозреваемой оказалась её подруга Алёна Попова, с которой они вместе отдыхали в Туапсе. 12 декабря 2019 года Попова была признана виновной в убийстве Мужени и приговорена к восьми годам лишения свободы.
В ночь, когда произошло убийство, девушки разругались, и Попова, по её словам, уехала на попутках домой, в Пятигорск. Муженя осталась на безлюдном пляже одна.
Одно из ключевых доказательств в делах об убийствах — время смерти. Однако его не смогли установить ни следствие, ни суд.
По версии правоохранителей, Попова в ходе конфликта нанесла подруге неизвестным предметом тупую травму головы, от которой та скончалась в промежутке между 01:00 и 02:30. Судмедэкспертизы по делу не давали однозначного ответа, подходящего под версию следствия. При этом в ходе судебного следствия защита доказывала, что, по имеющимся в материалах дела экспертизам и заключениям, Муженя погибла не ранее 09:30, когда Попова была уже на подъезде к Пятигорску.
Кроме того, следствие не проверяло алиби местных жителей, проходящих по делу свидетелями, — некоторые из них знали, где стоит палатка девушек. Также не был проведён анализ биллинга телефонов тех, кто находился на пляже ночью.
По словам Ольги Десятовой, следствием были допущены процессуальные ошибки при изъятии ряда важных доказательств по делу, при задержании Поповой и её допросах. К примеру, штаны, на которых были найдены «пятна бурого цвета» и которые стали одной из основных улик, после экспертиз стали непригодны для повторного анализа. Записи с камер видеонаблюдения на выходе с дикого пляжа были изъяты только за тот промежуток времени, когда Алёна Попова заходила и возвращалась — в итоге следствие не выяснило, мог ли кто-то посетить пляж после ухода Поповой.
Расследование получило широкий общественный резонанс, а дело Поповой обсуждалось в эфирах федеральных телеканалов. В программах принимали участие все ключевые свидетели, родственники обеих девушек, юристы и эксперты. В соцсетях стали появляться целые сообщества, посвящённые тайне убийства девушки на пляже и неоднозначным доказательствам виновности Поповой.
На всём протяжении следствия и судебного процесса Попова отрицала обвинение. Девушка рассказала RT, что считает приговор необъективным, а следствие — предвзятым. По мнению Поповой, суд воспользовался закрытостью процесса и тем, что материалы уголовного дела нельзя целиком осветить в СМИ.
В СК расследование не комментировали, поясняя, что следователь Филипп Шеврикуко забыл его обстоятельства и по этой причине не может ответить на вопросы RT. По словам источника, близкого к следствию, прокурор в ходе прений в суде признавался, что все доказательства против девушки носят косвенный характер.
По мнению адвоката Ольги Десятовой, обвинительный приговор не может быть вынесен только на основании косвенных улик.
«В данном процессе нарушена презумпция невиновности. Гособвинитель должен доказывать вину, а не защита — невиновность. Исходя из 49-й статьи Конституции РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Однако этого сделано не было. Не говоря уже об искажении доказательств и невозможности нормально осветить процесс в СМИ», — отмечает в беседе с RT Десятова.
Защита Поповой подала апелляционную жалобу на приговор, но она пока не рассмотрена.
По косвенным доказательствам: суд признал Алёну Попову виновной в убийстве подруги на пляже в Туапсе в 2017-м
12 декабря Туапсинский районный суд признал жительницу Пятигорска Алёну Попову виновной в убийстве подруги Анастасии Мужени на пляже в Туапсе. Судья Сергей Котков приговорил девушку к восьми годам лишения свободы — именно такое наказание просило гособвинение. Попова вину не признала, её защита намерена обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.
По словам адвоката Поповой, все доказательства обвинения только подтверждают алиби её подзащитной.
«Туапсинский районный суд не вынес ни одного оправдательного приговора за последние десять лет, — отмечает защитник. — Мы будем обжаловать приговор».
«Достаточные основания»
Напомним, что уголовное дело, получившее общественный резонанс на федеральном уровне, было возбуждено СК города Туапсе в 2017 году.
Как следует из материалов дела, с которыми ознакомился RT, вечером 28 августа Попова и Муженя употребляли алкоголь в кальянной в компании новых знакомых — Дмитрия Козаченко и Эльмана Курбанова. С парнями они познакомились на пляже посёлка Новомихайловский Туапсинского района — девушки жили на берегу в туристической палатке. И Алёна, и Настя в течение вечера вступили с Курбановым в интимную близость. После полуночи подруги вернулись на пляж.
По дороге Попова и Муженя поругались из-за Курбанова. Согласно показаниям Поповой, Муженя заявила, что не хочет спать с ней в одной палатке, и попросила уйти — та собрала вещи, оставив подруге записку с извинениями.
Камеры видеонаблюдения кафе зафиксировали её в половине третьего ночи — она шла обратно с пляжа. На набережной Попова поймала такси, в котором уже ехали трое парней — они подвезли её до трассы, откуда она автостопом с пересадками добралась до дома матери в пригороде Пятигорска. Попова рассказала попутчикам о ссоре с подругой, уточнив, что они жили в палатке на пляже и Муженя осталась там одна.
В 16:00 29 августа тело Мужени в сломанной палатке обнаружил один из отдыхающих. Голова девушки была в крови, на теле были видны ссадины, кровоподтёки и следы удушения.
На следующий день домой к Поповой нагрянули оперативники с обыском и изъяли бриджи, в которых она приехала из Туапсе, а также простыню — с пятнами бурого цвета на них. С начала сентября 2017 года Попова находилась под стражей в СИЗО.
«Основанием задержания явилось наличие достаточных данных подозревать девушку в совершении преступления, в том числе обнаруженные по месту её жительства бриджи с пятнами вещества бурого цвета, — заявили в пресс-службе СК Туапсе. — Заключением судебной экспертизы установлено, что на бриджах обнаружена кровь потерпевшей. Данные вещи и иные предметы были обнаружены в ходе обыска, основанием для которого послужили достаточные данные, указывающие на возможность нахождения по месту жительства обвиняемой предметов, имеющих значение для уголовного дела».
Тем не менее «достаточные данные» правоохранителей в итоге превратились лишь в косвенные доказательства вины Поповой.
Так, пятнами бурого цвета на бриджах, согласно материалам дела, названы два крошечных пятна размером со спичечную головку, диаметром от двух до пяти миллиметров. Попова в своих показаниях объясняла, что у них с подругой были общие вещи, и Муженя, регулярно носившая эти бриджи, могла пораниться и испачкать их. Аналогичные объяснения Попова дала и в отношении испачканной простыни, пояснив, что Муженя подолгу жила у неё дома и спала в её кровати. Как появились пятна крови на вещах, следствие и суд не установили, хотя защита ходатайствовала о проведении трассологической экспертизы.
Одно из ключевых для дел об убийствах доказательств — время смерти — ни следствие, ни суд также не смогли установить.
По версии следствия, Попова в ходе конфликта нанесла неизвестным предметом тупую травму головы, от которой Муженя скончалась в промежутке между 01:00 и 02:30. Однако ни одна из проведённых экспертиз этот факт не подтвердила. При этом в ходе судебного следствия защита доказывала, что, по имеющимся в материалах дела экспертизам и заключениям, Муженя погибла не ранее 09:30, когда Попова была уже на подъезде к Пятигорску.
Обстоятельства совершения убийства, по мнению защиты Поповой, также не были установлены.
Впервые в суд дело было направлено в январе 2018 года. Однако протоколы осмотров, допросов, изъятия вещественных доказательств и иных следственных действий были оформлены со множеством ошибок, что вынудило суд вернуть дело в прокуратуру на доработку.
Впрочем, надзорный орган успешно оспорил это решение в вышестоящем суде и дело вновь поступило в Туапсинский районный в суд для рассмотрения в новом составе. После этого судебное следствие проходило уже за закрытыми дверьми по ходатайству родственников убитой, которые пожаловались, что в СМИ регулярно утекали материалы, порочащие честь их погибшего ребёнка.
В это же время дело Алёны Поповой обсуждалось в эфирах федеральных телеканалов. В программах принимали участие все ключевые свидетели, родственники обеих девушек, юристы и эксперты.
В одной из телепередач прозвучало даже признание в убийстве Мужени. 21-летний Владимир Черкасов, который сразу после убийства более чем на год уехал в Уругвай, заявил, что с девушкой расправился именно он. Выяснилось, что Черкасов был третьим пассажиром в такси, на котором уехала Попова.
Примечательно, что следствие, судя по всему, не искало Черкасова, хотя Попова в своих первых показаниях отмечала, что в такси молодых людей было трое. В ходе следствия были допрошены только двое других пассажиров.
«Правоохранители впервые допросили Черкасова только после эфира и отпустили, сочтя его признание розыгрышем в рамках телешоу», — рассказал RT источник в правоохранительных органах.
Единственный подозреваемый
Стоит отметить, что, согласно материалам дела, следствие не ответило не только на ключевой вопрос о времени смерти Мужени, но и на ряд других, играющих важную роль в процессе доказательства вины Поповой.
Так, например, несмотря на борьбу с убийцей, о которой говорят следы удушения и сломанные ногти, на теле убитой не обнаружено ДНК Поповой, а на теле самой Поповой отсутствовали на момент задержания какие-либо повреждения. На изъятых у Поповой накладных ногтях и маникюрных принадлежностях биоматериалов Мужени также не оказалось.
ДНК-экспертизы проводились только по вещам подсудимой. При этом, согласно материалам дела, почти все вещи в палатке были залиты веществом «бурого цвета», однако их эксперты не изучали.
Записи камер, на которые попала Попова, были изъяты только за период с 00:00 до 03:00. Ни одна из экспертиз не смогла сузить предполагаемый временной период, в который погибла Муженя, до этого промежутка. При этом записи изымались следователем не на носителях — они были записаны на CD-диски. Более того, не было установлено, что на записях действительно фигурируют Муженя и Попова — опознаний не проводилось.
Кроме того, в материалах дела нет ни одного отпечатка пальцев.
«Объектов, которые возможно было подвергнуть криминалистическому исследованию на наличие следов рук, обнаружено не было», — уверяют в туапсинском СК.
Также не были проведены трассологические экспертизы, например по перемещениям палатки, которая была сломана в момент обнаружения трупа.
Биллинг абонентов сотовых операторов, находившихся в ночь убийства на пляже, следствием не запрашивался.
Согласно обвинительному заключению, следствие не проверяло ничьи алиби, помимо Поповой. Так, например, не были достоверно установлены перемещения Курбанова, Козаченко и их знакомого, с которым они встречались после того, как девушки покинули кальянную. Не были установлены два лица — молодой человек и девушка — сидевшие у костра в 20 метрах от палатки в тот момент, когда Попова уходила с пляжа.
Показания попутчиков Поповой в такси и обнаружившего труп мужчины также не проверялись. Вопрос о том, мог ли убийца добраться до пляжа и палатки по воде, следствием не изучался.
Примечательно, что старший следователь СК Туапсе Филипп Шеврикуко, закрыв дело после предварительного следствия, заново его так и не открыл, хотя расследование продолжилось. В итоге, как пояснила RT защита Поповой, «забывчивость Шеврикуко делает все следственные действия, проводившиеся им после 22 ноября, юридически незаконными».
Следы преступника
Как рассказал RT источник, близкий к судебному следствию, в суде, помимо прочего, было установлено, что с телефона Мужени в течение ночи и до девяти часов утра осуществлялся выход в интернет, а в 10:09 поступил входящий звонок и разговор длился более минуты. Защита полагает, что сама Муженя могла пользоваться телефоном в это время.
Кроме того, в суде, по словам собеседника, был исследован акт о применении служебно-разыскной собаки и допрошен кинолог. Собака взяла след от палатки до автостоянки. Кинолог пояснял суду, что собака взяла след предполагаемого преступника. При этом Попова уходила с пляжа в противоположном направлении.
«В ходе прений в суде гособвинитель отметил, что вину Поповой действительно подтверждают только косвенные доказательства», — отмечает источник.
В Следственном комитете Туапсе почти на все вопросы RT, касающиеся деталей расследования, ответить не смогли.
Судья Котков и тайна совещательной комнаты: приговор осуждённой за убийство Алёне Поповой может быть отменён
«Грубое нарушение»
Судья Туапсинского районного суда Сергей Котков мог нарушить тайну совещательной комнаты при вынесении приговора Алёне Поповой, которую признали виновной в убийстве подруги Анастасии Мужени. Об этом говорится в постановлении Краснодарского краевого суда, рассматривавшего материалы уголовного дела и апелляционные жалобы осуждённой.
«Судом установлено, что в апелляционных жалобах адвокатов Десятовой О.С. и Десятовой Л.В., действующих в защиту интересов осуждённой Поповой А.С., наряду с доводами о невиновности Поповой А.С. содержатся сведения о нарушении тайны совещательной комнаты судьёй Котковым С.А., в частности о том, что 9 декабря 2019 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 10 декабря 2019 года он же участвовал в рассмотрении дела №2-208/2019 — М-2315/2018 по иску Трофименко И.А. к Шейхалову И.Б. и вынес определение о снятии обеспечительных мер, что подтверждается информацией с официального сайта зала суда», — указано в постановлении (есть в распоряжении RT).
Суд постановил вернуть материалы уголовного дела в нижестоящую инстанцию и поручил председателю Туапсинского районного суда провести служебную проверку в отношении Коткова.
Как пояснила RT адвокат Поповой Ольга Десятова, Котков выносил приговор по делу Поповой три дня — вердикт был оглашён 12 декабря.
«По закону судья может одновременно вести сколько угодно дел, но при этом не может заниматься ничем посторонним в момент, когда находится в совещательной комнате», — отмечает Десятова.
По словам собеседницы, ранее в туапсинском суде это нарушение не признали.
«На нашу жалобу Котков ответил, что другого дела в производстве у него не было и никаких определений он не выносил», — говорит адвокат.
Частое нарушение
Юристы поясняют, что из-за такого нарушения приговор должен быть отменён.
«Рассмотрение судьёй сторонних материалов во время нахождения в совещательной комнате является основанием для отмены приговора», — комментирует RT ситуацию адвокат Сергей Бадамшин.
При этом, как отмечают эксперты, вышестоящий суд мог и самостоятельно отменить приговор.
«Апелляционная инстанция должна сама принимать решение с учётом нарушений, — отмечает в беседе с RT адвокат Владимир Жеребёнков. — В данном случае — отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение. Однако в последнее время суды часто покрывают нижестоящие инстанции, потому что это ухудшает статистику».
При этом, по мнению адвоката Сергея Жорина, даже если судья нарушает тайну совещательной комнаты, на окончательное решение по существу уголовного дела это не влияет.
«К сожалению, нарушение тайны совещательной комнаты — довольно распространённое процессуальное нарушение, не влияющее при пересмотре дела на его исход», — поясняет Жорин.
Секрет убийства
Загадочное убийство 20-летней Анастасии Мужени на диком каменистом пляже возле посёлка Новомихайловский недалеко от Туапсе произошло в августе 2017 года. Её тело было найдено посетителями пляжа под пологом разрушенной туристической палатки. Единственной подозреваемой оказалась её подруга Алёна Попова, с которой они вместе отдыхали в Туапсе. 12 декабря 2019 года Попова была признана виновной в убийстве Мужени и приговорена к восьми годам лишения свободы.
В ночь, когда произошло убийство, девушки разругались, и Попова, по её словам, уехала на попутках домой, в Пятигорск. Муженя осталась на безлюдном пляже одна.
Обычно одно из ключевых доказательств в делах об убийствах — время смерти, но его не смогли установить ни следствие, ни суд.
По версии правоохранителей, Попова в ходе конфликта нанесла подруге неизвестным предметом тупую травму головы, от которой та скончалась в промежутке между 01:00 и 02:30. Однако судмедэкспертизы по делу не давали однозначного ответа, подходящего под версию следствия. При этом в ходе судебного следствия защита доказывала, что, по имеющимся в материалах дела экспертизам и заключениям, Муженя погибла не ранее 09:30, когда Попова была уже на подъезде к Пятигорску.
Кроме того, следствие не проверяло алиби местных жителей, проходящих по делу свидетелями, — некоторые из них знали, где стоит палатка девушек. Также не был проведён анализ биллинга телефонов тех, кто находился на пляже ночью.
По словам Ольги Десятовой, следствием были допущены процессуальные ошибки при изъятии ряда важных доказательств по делу при задержании Поповой и её допросах. К примеру, штаны, на которых были найдены «пятна бурого цвета» и которые стали одной из основных улик, после экспертиз стали непригодны для повторного анализа.
Записи с камер видеонаблюдения на выходе с дикого пляжа были изъяты только за тот промежуток времени, когда Алёна Попова заходила и возвращалась, — в итоге следствие не выяснило, мог ли кто-то прийти на пляж после ухода Поповой.
Расследование получило широкий общественный резонанс, дело Поповой обсуждалось в эфирах федеральных телеканалов. В программах принимали участие все ключевые свидетели, родственники обеих девушек, юристы и эксперты. В соцсетях стали появляться сообщества, обсуждавшие тайну убийства девушки на пляже и неоднозначные доказательства виновности Поповой.
В апреле 2019 года в эфире передачи «На самом деле» Первого канала 21-летний Владимир Черкасов признался в убийстве Анастасии Мужени. Полиция опросила его и направила материалы в Туапсе, однако дополнительно его никто не опрашивал и в суд не вызывал.
На всём протяжении следствия и судебного процесса Попова отрицала свою вину. Девушка рассказала RT, что считает приговор необъективным, а следствие — предвзятым. По мнению Поповой, суд воспользовался закрытым характером процесса и тем, что материалы уголовного дела нельзя целиком осветить в СМИ.
В СК расследование не комментировали, ссылаясь на то, что следователь Филипп Шеврикуко забыл его обстоятельства и по этой причине не может ответить на вопросы RT. По словам источника, близкого к следствию, прокурор в ходе прений в суде признавался, что все доказательства против девушки носят косвенный характер.