«Пирамида Дейла»: правда ли, что обучение на практике лучше любой теории?
Эта теория предлагает простое решение сложных задач, но не имеет доказательств. Похоже, это просто миф.
Из этой статьи вы узнаете:
Если вы часто читаете литературу об обучении, то наверняка слышали о «пирамиде Дейла» — теории, гласящей, что человек запоминает в среднем 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного и 90% того, что сделал сам. Проценты в разных трактовках могут меняться, но суть остаётся той же: якобы активное обучение на реальном опыте всегда лучше, чем любой другой подход. Идея звучит заманчиво, но есть одна большая проблема — с самого её зарождения не было ни одного достоверного исследования, которое бы её подтверждало.
Журналистка. Пишет про исследования в сфере образования и пытается разрушить все вредные нейромифы. Любит онлайн-курсы и философию стоиков. Разбирается в поп-культуре и ратует за её использование в процессе обучения.
С чего всё началось
Кен Мастерс из Университета имени султана Кабуса в 2019 году провёл подробный анализ использования концепции «пирамиды Дейла» в медицинском образовании и выяснил, что впервые похожая идея была представлена в статье Чарльза Роудса 1906 года. Там указывается, что «мы запоминаем одну десятую того, что мы слышим, пять десятых того, что видим, семь десятых того, что говорим, и девять десятых того, что делаем». Роудс помещает цитату в кавычки, но источник не указывает — так что, вероятно, и до него это убеждение было распространено.
В 1950-х американская Национальная учебная лаборатория (National Training Laboratories, NTL) опубликовала свою версию пирамиды.
По заявлению организации, эти процентные значения были установлены в процессе исследования NTL, однако найти подробную информацию о нём оказалось невозможно.
Неясно и то, как Эдгар Дейл стал ассоциироваться с пирамидой. В его книге «Аудиовизуальные методы обучения» (Audiovisual Methods in Teaching), впервые опубликованной в 1954 году, нет ничего определённо похожего. Однако в этой работе можно встретить «конус опыта» — схему, распределяющую образовательные форматы от самых абстрактных к самым конкретным: вербальные символы → визуальные символы → изображения, аудиозаписи, радио → фильмы → образовательные телепрограммы → выставки → образовательные экскурсии → демонстрации → театрализованная деятельность → симуляционная деятельность → практическая деятельность.
По запросу «Dale’s cone of experience» можно найти различные вариации конуса, в которых каждый тип учебного материала (текст, презентация, фильм и так далее) уже привязан к определённому проценту усвоения информации. Однако в оригинальной идее Дейла этого не было, схема вообще никак не касалась запоминания. Единственная её цель состояла в том, чтобы наглядно представить классификацию.
Третье переиздание «Аудиовизуальных методов обучения» Дейл специально дополнил разделом «Некоторые вероятные заблуждения» (Some Possible Misconceptions), в котором подчеркнул, что его классификация учебных материалов не означает, что конкретные формы обучения эффективнее, чем абстрактные. Как можно понять, его предупреждение не сработало.
Возникает очевидный вопрос: откуда в истории этого мифа вообще возникли проценты? И почему они такие ровные? Даже если бы кто-то действительно провёл исследование, неужели его результаты могли бы быть такими идеальными? Это всё ещё остаётся загадкой.
Почему теория «пирамиды обучения» несостоятельна
Как минимум она не универсальна и не применима к абсолютно любому материалу, и тому есть реальные доказательства.
В статье «Что делать с ухудшающимися оценками по математике в Канаде» (What to Do about Canada’s Declining Math Scores) доцент Университета Виннипега Анна Стокк вывела важную закономерность. Она отметила, что в период с 2003 по 2012 год практически во всех провинциях Канады отмечено резкое снижение баллов учащихся в тестах по математике, которые школьники сдают после восьмого класса. Этот общенациональный спад совпал по времени с переходом школ на учебные программы, основанные на идее «опытного пути».
Согласно этой концепции, ученики должны сами находить ответы, а не получать алгоритмы решений и формулы от преподавателя. Для подобного подхода характерны:
Стокк пришла к выводу, что в случае с математикой дети намного лучше усваивают материал, если сначала им расскажут правила, дадут формулы и объяснят важные принципы, и уже потом начнётся закрепление на практике.
Вопрос об эффективности «пирамиды» также рассматривали учёные Джеймс Лэлли и Роберт Миллер в статье «Пирамида обучения: показывает ли она учителям правильное направление». Они изучили работы, исследующие эффективность разных методов обучения, и пришли к выводу, что каждый из них действенен в определённых условиях и ни один метод не обладает однозначными преимуществами перед другими.
Насколько широко распространился этот миф
Попробуйте ввести в поисковую строку «диаграмма Дейла» или «пирамида Дейла». Вы увидите, как много существует разных вариантов этого мифа. Как мы уже знаем, с момента его зарождения не проводилось эксперимента, который бы подтвердил этот подход. При этом используется идея довольно активно. Если вернуться к анализу уже упомянутого ранее Кена Мастерса, то лишь среди статей по медицинскому образованию, опубликованных в период с сентября 2012 года по апрель 2018-го, была найдена 41 работа с отсылкой к «пирамиде Дейла».
Мастерс также обнаружил, что количество ссылок на пирамиды обучения в медицинской образовательной литературе резко увеличилось по сравнению с периодом до 2012 года. Даже опровержения этой теории порой используются для её поддержки, а исследователи, которые признают недостоверность идеи, всё ещё включают её в свои работы.
Встречается пирамида обучения и в популярной литературе по саморазвитию. Например, в книге про финансовый успех «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты» Роберта Кийосаки и Дональда Трампа есть следующий отрывок:
«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан „конус обучения“. Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения являются чтение и лекции, а наиболее эффективным — практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования всё ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что „конус обучения“ известен уже с 1969 года!»
Почему людям так нравится «пирамида Дейла»
Компания Metiri Group, занимающаяся аналитикой данных, в 2008 году провела исследование «Мультимодальное обучение с помощью медиа» (Multimodal Learning Through Media), в котором подробно разобрала миф о «пирамиде Дейла».
Исследователи предполагают, что люди, добавляющие к схеме американского педагога проценты усвоения информации, чаще всего пытаются найти простое решение комплексной проблемы. В материале об аудиалах, визуалах и кинестетиках мы уже упоминали, что стремление педагогов найти лучший подход к ученикам совершенно естественно. Это желание подпитывает мифы вроде «пирамиды Дейла», но они при этом только создают приятную иллюзию.
Специалисты Metiri Group приходят к выводу, что не существует идеального решения для всех учащихся и любого преподаваемого материала. В некоторых случаях практические занятия действительно более эффективны, но это вовсе не значит, что они подойдут всем или что человеку всегда будет нужен исключительно «опытный» подход, что бы он ни изучал.
«Конус опыта» и «пирамида обучения» или Развенчание мифа о запоминании
Сколько человек запоминает после пройденного им обучения? Обучаемый в среднем запоминает 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного … 90% того, что сделал сам. Многие сталкивались c этими цифрами. Они приводятся отдельно или часто совмещаются с так называемой пирамидой обучения или конусом опыта. И все было бы хорошо и замечательно, если бы этими цифрами не был заполнен весь интернет, а сами они не являлись обманом и мистификацией.
Конус опыта, конус обучения или пирамида обучения пользуются большой популярностью. На них часто ссылаются в различных статьях, книгах, научных работах и презентациях. В Интернете легко найти множество картинок с изображением треугольника, в который последовательно вписаны методы обучения. Заявляется, что у вершины треугольника указаны менее эффективные способы обучения, а более эффективные – у основания. Эффективность каждого метода подтверждается цифрами, показывающими какой процент данных обучаемый способен запомнить.
Меня терзают смутные сомнения
Сомнения возникают уже при попытке сравнить между собой варианты гуляющих в Интернете рисунков конусов и пирамид.
Найди как можно больше отличий.
3) Кого именно исследовали и, главное, как именно? Почему чтение вдруг оказалось самым неэффективным метод обучения? Даже по сравнению со слушанием (лекциями) у чтения есть явное преимущество, всегда можно вернуться к непонятому материалу и повторить его.
4) Какой обучаемый способен запомнить 90%?
Поиск правды о пирамидах и конусах в русскоязычном Интернете положительных результатов не дал. Везде, как в мантре, повторяется примерно одно и то же:
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
Начнем плясать от печки.
В далеком 1946 году вышла книга Эдгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Именно в ней автор впервые представил конус опыта (Cone of Experience). Иллюстрации конуса из первого, второго и третьего изданий книги (1946, 1954, 1969 год):
Интересно, но из текста книги следует, что созданная автором схема никак не относится к способностям к обучению или запоминанию. По сути, конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
В схеме последовательно указаны различные уровни абстракции: слова, самые абстрактные, наверху конуса и опыт, полученный из реальной жизни, наиболее конкретный, находится у основания.
К сожалению, с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Кстати, видим, что на рисунке отсутствуют какие-либо цифры, ведь никаких практических исследований автор не проводил, а любые утверждения об обратном являются ложью:
«Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения».
Остаются вопросы, как и откуда появились цифры, связанные с запоминанием?
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
Опровержения и разоблачения ученых предпринимались уже с 1971 года. В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
Конус Дейла
Эдгар Дейл — известный американский педагог, профессор Университета Огайо.
В 1946 году выпустил книгу Audiovisual Methods in Teaching, где впервые представил конус опыта. С его помощью Дейл «разложил по полочкам» способность обучаемых воспроизводить полученную информацию. Профессор преподавал ученикам разными способами один и тот же материал. Оказалось, что наиболее абстрактными для человека являются слова (верхушка конуса), а наиболее конкретным личный опыт.
Схема Эдгара Дейла стала очень популярна. В 1970-х годах последователи учёного связали конус со способностью человека к запоминанию и дополнили ориентировочными числовыми данными. Получилась вот такая пирамида обучения.
У пирамиды обучения есть как поклонники, так и критики. Однако практика показывает, что двигаясь от вершины конуса к основанию, можно основательно изучить любую, даже очень сложную, тему.
Как пользоваться пирамидой обучения
Какой материал вы хотели бы отработать? Выберите одну не слишком узкую, но и не очень обширную тему.
Рассмотрим, как можно погрузиться в материал с помощью пирамиды обучения. В качестве примера возьмём тему «Эпоха дворцовых переворотов в России», которую в домашней онлайн-школе «Фоксфорда» изучают в середине восьмого класса.
Чтение
Минимум: прочтите теоретический материал или нужный параграф в учебнике.
Максимум: подберите статьи и научные книги по теме. Например, о дворцовых переворотах писали профессор Евгений Анисимов, профессор Николай Павленко и другие историки. Быстро справляться с большим массивом литературы помогает скорочтение.
Слушание
Минимум: прослушайте урок, не глядя на экран. Будет непривычно, особенно в негуманитарных предметах. Но смысл в том, чтобы активизировать воображение и представить то, о чём говорит преподаватель.
Максимум: поищите аудиокниги или выступления учёных по теме.
Просмотр картинок
Минимум: скачайте и внимательно изучите презентацию урока. Старайтесь «фотографировать» в памяти не только изображения, но и текст.
Максимум: найдите инфографику, диаграммы, иллюстрации. Повесьте их перед глазами. Так, в изучении дворцовых переворотов вам поможет генеалогическое древо Романовых, хронологические таблицы и художественные картины.
Просмотр видео
Минимум: просмотрите видеоурок целиком. Внимательно следите за рассказом преподавателя и дискуссией в чате.
Максимум: найдите лекцию TED, документальный ролик на YouTube или художественный фильм по изучаемой теме. Например, дворцовым переворотам посвящено несколько серий документального цикла «Романовы» и сериал Светланы Дружининой.
Эксперименты
Минимум: составьте интеллект-карту, сделайте макет, проведите лабораторную работу. На этом этапе ваша задача — продемонстрировать услышанную и увиденную информацию.
Максимум: устройте презентацию вашего проекта перед родными или друзьями. Важно проговорить вслух всё, что вы уже изучили.
Дискуссия
Минимум: пишите в чате урока. Человек скорее забудет сказанное ему, чем то, что произнёс сам.
Максимум: устройте дискуссионный клуб с одноклассниками, например, в мессенджерах или социальных сетях. Задавайте вопросы и просите сверстников ответить. Выдвигайте тезисы и предлагайте их оспорить.
Выступление с речью
Минимум: запишите небольшое видеосообщение для участников вашего дискуссионного клуба.
Максимум: найдите научный клуб или конференцию, где можно выступить с докладом. Инструкция по подготовке к публичному выступлению →
Реальные действия
Минимум: поставьте мини-спектакль для домочадцев. Потребуется сценарий, костюмы, декорации — придётся задействовать креативность по полной программе. Но оно того стоит.
Максимум: примените полученные действия на практике. В нашем примере с дворцовыми переворотами это может быть участие в исторической реконструкции. В других областях можно устроить мастер-класс или попробовать передать свои знания кого-то другому.
У нас вы сможете учиться в удобном темпе, делать упор на любимые предметы и общаться со сверстниками по всему миру.
Попробовать бесплатно
Интересное по рубрике
Найдите необходимую статью по тегам
Подпишитесь на нашу рассылку
Мы в инстаграм
Домашняя онлайн-школа
Помогаем ученикам 5–11 классов получать качественные знания в любой точке мира, совмещать учёбу со спортом и творчеством
Посмотреть
Рекомендуем прочитать
Реальный опыт семейного обучения
Звонок по России бесплатный
Посмотреть на карте
Если вы не нашли ответ на свой вопрос на нашем сайте, включая раздел «Вопросы и ответы», закажите обратный звонок. Мы скоро свяжемся с вами.
Все врут, а ты не ври, или Развенчание мифа о запоминании
Сколько человек запоминает после пройденного им обучения? Обучаемый в среднем запоминает 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного … 90% того, что сделал сам. Многие сталкивались c этими цифрами. Они приводятся отдельно или часто совмещаются с так называемой пирамидой обучения или конусом опыта. И все было бы хорошо и замечательно, если бы этими цифрами не был заполнен весь интернет, а сами они не являлись обманом и мистификацией.
Конус опыта, конус обучения или пирамида обучения пользуются большой популярностью. На них часто ссылаются в различных статьях, книгах, научных работах и презентациях. В Интернете легко найти множество картинок с изображением треугольника, в который последовательно вписаны методы обучения. Заявляется, что у вершины треугольника указаны менее эффективные способы обучения, а более эффективные – у основания. Эффективность каждого метода подтверждается цифрами, показывающими какой процент данных обучаемый способен запомнить.
Авторы статей очень часто используют эти данные в качестве основы для построения своих «правильных» умозаключений.
Цитата из книги Роберта Кийосаки и Дональда Трампа «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты»:
«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан «Конус обучения». Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения является чтение и лекции, а наиболее эффективным – практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования все ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что «конус обучения» известен уже с 1969 года!»
Проблема в том, что фундамент их умозаключений построен на зыбучем песке и в любой момент может рухнуть. Собственно, сейчас мы эту катастрофу и устроим.
Меня терзают смутные сомнения
Рисунок №1: Выглядит относительно нормально, будем считать эталоном
Рисунок №2: Чтение — 10%, а слушание? 0% или тоже 10%? 20% услышанного относится к взгляду на рисунок?
Наблюдается явная рассинхронизация с данными на рисунке №1.
Рисунок №3: Чтение и слушание – оба по 10%, вместо 10% и 20% на рисунке №1. Взгляд на рисунок 20% вместо 30%, как на рисунке №1.
Рисунок №4: Тоже очень интересный вариант. Лекция (слушание) — 5%, а чтение — 10%? Изменился порядок, слушание оказалось на вершине пирамиды и всего 5% вместо 20%, как на рисунке №1 (уровень запоминания уменьшился в 4 раза).
Продолжать не имеет смысла, в Интернете много других примеров, на которых можно поупражняться самостоятельно.
Горькая правда
Поиск правды о пирамидах и конусах в русскоязычном Интернете положительных результатов не дал. Везде, как в мантре, повторяется примерно одно и то же:
«Эдгар Дейл (Edgar Dale) в 1969 году выявил наиболее эффективные способы обучения. Эдгар Дейл пришел к выводу, что:
— слушать лекции на тему или читать материалы по предмету – это наименее эффективный способ выучить что-либо;
— обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни – это наиболее эффективный способ выучить что-либо.
Результаты исследований он представил в виде схемы «Конус обучения». Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения. Хотя в основу конуса действительно положены результаты исследования Дейла, процентные данные вычислялись не Дейлом, а его последователями в результате их собственных исследований».
Пришел к выводу, что обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни — это наиболее эффективный способ выучить что-либо? То есть, следуя этому принципу, лекции и чтение пропускаем и сразу начинаем обучать других? Не хотел бы я попасть к такому учителю.
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
Начнем плясать от печки.
В далеком 1946 году вышла книга Эдгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Именно в ней автор впервые представил конус опыта (Cone of Experience). Иллюстрации конуса из первого, второго и третьего изданий книги (1946, 1954, 1969 год):
Интересно, но из текста книги следует, что созданная автором схема никак не относится к способностям к обучению или запоминанию. По сути, конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
В схеме последовательно указаны различные уровни абстракции: слова, самые абстрактные, наверху конуса и опыт, полученный из реальной жизни, наиболее конкретный, находится у основания.
К сожалению, с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Кстати, видим, что на рисунке отсутствуют какие-либо цифры, ведь никаких практических исследований автор не проводил, а любые утверждения об обратном являются ложью:
«Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения».
Остаются вопросы, как и откуда появились цифры, связанные с запоминанием?
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
Опровержения и разоблачения ученых предпринимались уже с 1971 года. В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Детальная проработка каждого из источников не позволила их подтвердить! В качестве примера расследования, небольшая иллюстрация из работы Keith E. Holbert and George G. Karady Removing an Unsupported Statement in Engineering Education Literature
Постскриптум
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.