Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 73-АПГ18-12 Поскольку подписи избирателей являются недостоверными и недействительными только при наличии соответствующего заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал не допустимыми доказательствами письменные объяснения избирателей, отрицавших проставления ими подписей в подписных листах в поддержку выдвижения кандидатом
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В.и Калининой Л.А.
при секретаре Горенко А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
постановлением Народного Хурала Республики Бурятия N 3056-V от 5 июня 2018 года выборы народных депутатов Народного Хурала Республики Бурятия шестого созыва назначены на 9 сентября 2018 года.
Решением ОИК от 2 августа 2018 года N 241 Малышенко А.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 23.
Административный истец, без указания конкретных подписей избирателей, необоснованно признанных избирательной комиссией действительными, указал, что в подписных листах кандидата Малышенко А.А., отобранных для проверки, имеются подписи избирателей, содержащие неоговоренные исправления, подписи избирателей, при визуальном осмотре которых видно, что даты внесения подписей избирателей проставлены ими не собственноручно.
В дополнении к административному исковому заявлению, представленному в ходе судебного заседания 17 августа 2018 года за пределами десятидневного срока обжалования решения о регистрации кандидата в депутаты, Цыренов З.Д. перечислил конкретные подписные листы и строки в них, содержащиеся в папке N 2, которые, по его утверждению, подлежат признанию недействительными ввиду проставления подписи несобственноручно избирателями, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями этих избирателей (подписные листы N 15 строки 1, 3, 4, N 16 строки 1, 3, N 18 строка 5, N 20 строки 1, 2, N 21 строка 1, N 26 строки 1,3). Просит признать недействительными подписи избирателей, в датах проставления которых выявлены повторяющиеся признаки при написании цифр, а также подписи избирателей, имеющие неоговоренные исправления в датах их внесения.
Приведённые нарушения избирательного законодательства в силу подпункта «е» пункта 6.3, подпунктов «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ являлись основанием для отказа в регистрации кандидата, поэтому решение избирательной комиссии о регистрации Малышенко А.А., как незаконное, подлежит отмене.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Относительно апелляционной жалобы ОИК, заинтересованным лицом Малышенко А.А., участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который проанализировав нормы федерального и регионального законодательства, регулирующего возникшие отношения, дал верную правовую оценку заявленным требованиям и правомерно признал их необоснованными.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел в том числе:
Самовыдвижение кандидатов производится путём уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 названного закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 67-ФЗ).
По решению избирательной комиссии проверке подлежат все подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного в пункте 1 статьи 25 регионального закона необходимого для регистрации кандидата (пункт 5 статьи 26 названного выше регионального закона).
Из материалов дела следует, что Малышенко А.А. 6 июля 2018 года обратился в ОИК с заявлением о согласии баллотироваться в кандидаты в депутаты Народного Хурала Республики Бурятии шестого созыва и предоставил 24 июля 2018 года 2 папки с 147 подписными листами, содержащими 708 подписей, из которых по итогам случайной выборки подписных листов отобрано 129 подписей для проверки (папка N 2, подписные листы с 1 по 126).
По итогам проверки избирательной комиссией 4 подписи признаны недостоверными (недействительными), что составляет 3,1% от числа проверенных.
Признание избирательной комиссией указанных 4 подписей избирателей недействительными (недостоверными) никем не оспаривается.
При таком положении у ОИК отсутствовали правовые основания для отказа Малышенко А.А. в регистрации кандидатом в депутаты.
Проверяя доводы административного истца, заявленные в пределах пресекательного 10 дневного срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, суд первой инстанции правомерно констатировал, ссылаясь на пункт 6.3 и подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, что подпись признаётся недостоверной, если она выполнена от имени одного лица другим лицом, а также недействительной, если даты внесения подписей проставлены избирателями несобственноручно только при наличии соответствующего заключения эксперта, привлечённого к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 названной статьи.
По смыслу предписаний пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, устанавливающих право избирательной комиссии привлекать к проверке подписных листов членов нижестоящих комиссий, экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов, избирательная комиссия обязана привлечь эксперта к проверке подписных листов в случае возникновения сомнений в достоверности и действительности подписей избирателей.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, у членов рабочей группы не возникало сомнений в достоверности подписей избирателей в отобранных для проверки подписных листах.
Что касается достоверности сведений об избирателях в подписных листах Малышенко А.А., отобранных для проверки, такая проверка ОИК была осуществлена.
С учётом изложенного утверждение административного истца о ненадлежащей проверке подписных листов и наличии оснований для признания подписей избирателей, содержащихся в них, недействительными и (или) недостоверными основано на предположениях, следовательно, правильно отклонено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Поскольку подписи избирателей по основаниям, указанным в пункте 6.3 и подпункте «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ признаются недостоверными и недействительными только при наличии соответствующего заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал не допустимыми доказательствами письменные объяснения избирателей, отрицавших проставления ими подписей в подписных листах в поддержку выдвижения кандидатом Малышенко А.А.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о действительности и достоверности подписей избирателей, приведённых им в уточнённых требованиях, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и, кроме того, не могли являться основанием для отмены решения о регистрации кандидата в депутаты, поскольку были заявлены, как дополнительное основание, после возбуждения административного дела за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований по таким основаниям.
Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене решения избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, намерен исключить его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для признания названного решения незаконным, должны содержаться в административном исковом заявлении, поданном в срок, установленный федеральным законодателем исходя из сокращённых сроков административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации.
Действительно, согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации может быть осуществлена судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 названного закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке, но при условии указания в административном исковом заявлении, поданном в суд с соблюдением процессуального срока, конкретных фактов нарушения норм избирательного законодательства, являющихся основанием отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
Таким образом, изложенные фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконности решения о регистрации Малышенко А.А. кандидатом в депутаты в связи с превышением предусмотренного федеральным законодательством предельного количества недействительных и (или) недостоверных подписей избирателей из числа отобранных для проверки.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении ОИК принципа равенства кандидатов, выразившегося в непривлечении эксперта при проверке подписей избирателей в поддержку кандидата Малышенко А.А., является несостоятельным, поскольку при проверке подписей в подписных листах, представленных в избирательную комиссию в поддержку кандидата Ситниченко Н.Д., эксперт также не привлекался в силу отсутствия к тому необходимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
| Председательствующий | Хаменков В.Б. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Калинина Л.А. |
Обзор документа
Письменные объяснения избирателей, отрицавших, что они ставили подписи в поддержку кандидата в депутаты, признаны недопустимыми доказательствами. С этим согласилась и Судебная коллегия по административным делам ВС РФ.
Подписи избирателей признаются недостоверными и недействительными только при наличии соответствующего заключения эксперта.
Между тем избирком обязан привлечь эксперта к проверке подписных листов лишь при возникновении сомнений в достоверности и действительности подписей. В данном случае таких сомнений у избиркома не возникло.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
1. Вопросы, связанные с проверкой соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах
1. Вопросы, связанные с проверкой соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах.
1.1. Требование о представлении в избирательную комиссию нотариально удостоверенных сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписей этих лиц основано на законе.
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, которым было отказано в регистрации его как кандидата в депутаты в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации кандидат обязан составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум (пункт 16 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ).
Соответствующими положениями закона субъекта Российской Федерации закреплено, что для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат представляет в окружную избирательную комиссию в том числе нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц.
В связи с этим судом на основании подпункта «м» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ признаны законными выводы избирательной комиссии об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты в связи с тем, что ряд подписных листов заверен лицами, осуществлявшими сбор подписей, в отношении которых не представлены нотариально удостоверенные сведения. Кроме того, в отдельном случае установлено отсутствие нотариально заверенной подписи лица, осуществлявшего сбор подписей.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления К. не имелось.
1.3. На правоотношения, связанные с проверкой избирательной комиссией подписей избирателей, не распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленные названным законом правила производства экспертиз не регулируют деятельность эксперта, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. При этом заключение эксперта, который обосновал вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, подлежит оценке судом.
1.4. Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществлявших сбор этих подписей.
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления избирательной комиссии, которым ему было отказано в регистрации в связи с недостаточным количеством действительных подписей избирателей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, отказано в удовлетворении заявленных требований, признаны обоснованными выводы избирательной комиссии о том, что Г. представил недостаточное количество действительных подписей избирателей.
При этом Судебная коллегия по административным делам, отклоняя доводы Г. о непредоставлении ему возможности устранить недостатки в подписных листах, обратила внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ невозможно внесение изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществлявших сбор этих подписей, с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями, поскольку названные сведения не являются сведениями о кандидате.
1.5. Неуказание в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата номера созыва законодательного органа не признано основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата К., ссылаясь в том числе на то, что названный кандидат нарушил форму подписных листов, поскольку не указал номер созыва законодательного органа субъекта Российской Федерации, что вводит избирателей в заблуждение и не соответствует требованиям федерального закона.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Суд пришел к выводу, что неуказание в подписных листах номера созыва законодательного органа субъекта Российской Федерации не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, поскольку предписания о необходимости такого указания отсутствуют как в федеральном законе, так и в законе субъекта Российской Федерации.
1.6. Участие члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в сборе подписей избирателей не допускается.
М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления избирательной комиссии, которым ему отказано в регистрации в связи с недостаточным количеством действительных подписей избирателей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении административного искового заявления отказано, указанные выводы избирательной комиссии признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ участие членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей не допускается. Подписи, собранные с нарушением положений названного пункта, являются недействительными.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в числе иных лиц сбор подписей в поддержку кандидата М. осуществляли члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, правовых оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии и удовлетворения административного искового заявления не имелось.
1.7. Действующее законодательство исключает возможность сбора подписей избирателей в электронном виде, а также распространения избирательной комиссией агитационных материалов кандидатов.
Решением избирательной комиссии М. отказано в возможности собирать подписи избирателей в электронном виде, а также публиковать избирательную программу на сайте избирательной комиссии. Не согласившись с таким решением, М. оспорил его в суде, ссылаясь на то, что требования о сборе подписей в электронном виде не противоречат действующему законодательству, а сбор достаточного количества подписей посредством заполнения бумажных подписных листов затруднителен.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, части 11 статьи 45 Федерального закона N 20-ФЗ избиратель собственноручно ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения; данные об избирателях вносятся только рукописным способом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности сбора подписей избирателей в электронном виде.
Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и пункту 5 части 7 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ избирательным комиссиям запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы, в связи с чем исключается возможность опубликования избирательной программы кандидата на сайте избирательной комиссии.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
1.8. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет достоверность только тех подписей, которые представлены кандидатами в избирательную комиссию в поддержку своего выдвижения.
Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата К., мотивируя свои требования тем, что названным кандидатом в поддержку своего выдвижения представлены подписные листы с подписями депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований, которые ранее отдали свои подписи в поддержку кандидата А.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом учтено, что в избирательную комиссию были представлены списки лиц, которые поставили свои подписи в поддержку кандидатов К. и А.
Вместе с тем указанные в этих списках фамилии, имена, отчества депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований, отдавших свои подписи за каждого из кандидатов, не совпадали.
Доводы административного истца о том, что проверке подлежали иные нотариально заверенные подписи депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований, не представленные кандидатом К. в избирательную комиссию в поддержку своего выдвижения, признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 20 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет достоверность подписей, представленных кандидатами в избирательную комиссию в поддержку своего выдвижения.
1.9. В случае если депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования поддержал более одного кандидата в губернаторы, засчитывается та подпись, которая проставлена раньше.
Постановлением избирательной комиссии Х. отказано в регистрации кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с представлением недостаточного количества достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований. Не согласившись с таким постановлением, Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом установлено, что кандидат Х. представил 53 подписи депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, собранные в 36 муниципальных образованиях. В результате проверки выявлено, что 4 депутата ранее поддержали другого кандидата.
Согласно пункту 20 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ если при проверке подписей будет выявлено, что депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования поддержал более одного кандидата, засчитывается подпись, которая по времени была проставлена раньше.
Таким образом, в результате проверки представленных Х. подписей депутатов зачтено лишь 49 подписей, что в соответствии с законом субъекта Российской Федерации недостаточно для регистрации кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.