ОГЭ. Обществознание. ТЕОРИЯ по кодификатору. Политика. 5.3. Разделение властей.
5.3. Разделение властей.
ПЛАН.
Государственная власть – это форма политической власти, располагающая монопольным правом издавать законы, обязательные для всего населения, и опирающаяся на специальный аппарат принуждения как одно из средств соблюдения законов и распоряжений.
Разделение властей.
Разделение властей – это деление власти на три ветви:
Суть разделения властей:
ЦЕЛИ разделения властей в государстве:
Разделение государственной власти по горизонтали:
Разделение властей в РФ:
Разделение государственной власти по вертикали
(отражает круг полномочий центральной власти и регионов, на которые разделено государство):
Дополнительная информация.
В политической теории принцип разделения властей был впервые обоснован в работах английского мыслителя Джона Локка («Опыт о человеческом разуме», «Два трактата о правительстве»).
Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в трудах французского мыслителя Ш. Монтескье («О духе законов»), а также в работах американских философов А.Гамильтона и Дж. Мэдисона ( XVII – XVIII вв.)
Принцип разделения властей наиболее характерен для демократической республиканской формы правления.
Компетенция – это круг полномочий какого-либо учреждения или лица.
Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна.
Разделение властей
Разделение властей как принцип
Разделение властей — конституционный принцип организации управления государственной жизнью, суть которого заключается в двух аспектах:
а) разделение единой государственной власти, источником которой является народ, на три ветви, представляемые самостоятельными видами органов государственной власти, — законодательную, исполнительную и судебную, разграничение полномочий между ними;
б) разделение властных функций по уровням системы государственных органов: например, в условиях РФ — федеральный уровень, уровень субъекта РФ и уровень местного самоуправления (хотя и не являющегося государственной категорией, но участвующего в управлении жизнью членов общества).
У каждой ветви власти своя функция – исполнительная ветвь власти претворяет принятые законы в жизнь и проводит государственную политику, то есть занимается непосредственным администрированием, законодательная власть принимает законы, судебная – отправляет правосудие и является защитным механизмом, который включается, если законы нарушаются или не работают.
Всем известный принцип разделения властей зарекомендовал себя во всем мире и необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.
Цель разделения властей, та, что лежит на поверхности – поддержание демократической формы правления, то есть для того, чтобы было невозможно узурпировать власть.
Для чего еще необходимо разделение властей? Разделение властей, в первую очередь, нужно для защиты прав человека. Если его права нарушаются одной из ветвей, он должен иметь возможность обратиться в другие.
Главной составляющей концепции является, так называемая, система сдержек и противовесов. Это специальная организация отправления властных полномочий, отягощенная специальными процедурами, целью которых является ограничение полномочий отдельной ветви власти с одной стороны и обеспечение их самостоятельности, а с другой их совместная работа.
Лекция «Разделение властей» (видеоверсия):
Авторы концепции
Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась еще античными мыслителями — Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Так, Платон писал о законодательстве, управлении и правосудии как о формах государственной деятельности, которые «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга».
Аристотель уже выделял «три элемента» всякого политического устройства: законосовещательный орган, административный или правительственный орган, судебные органы.
Полибий одним из первых считал необходимым не только разграничение власти, но и их взаимное ограничение. Так, консул, сенат и народное собрание, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие, с другой — сдерживать власть другого.
Джон Лилбёрн (1614 — 1657), активный участник буржуазной революции в Англии писал о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц.
Большинство исследователей основоположниками «классического» варианта теории разделения властей называют Джона Локка и Шарля Луи Монтескье. По Локку (как и по Аристотелю) «все подчиняется законодательной власти», поскольку «тот выше, кто может предписывать законы. Локк отдельно не выделял судебную власть, полагая ее составным элементом исполнительной власти.
В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия лишь на определенное время.
Заслугой Монтескье является разработка идей равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти.
Теория разделения властей на практике
Одним из первых исторических примеров конституционного разделения властей являются законы, разработанные и внедрённые в Спарте Ликургом в VIII веке до н.э.
Так, в империи Ахеменидов войска не подчинялись сатрапам и в то же время военачальники не имели административной власти.
Идея, лежащая в основе принципа «разделение властей», была заложена в конституции Римской республики — наборе прецедентных, обычно неписаных принципов. Центральное управление в Древнем Риме было разделено на три основные силы: консулов, сенат и комиции. Таким образом, каждая часть власти в республиканские времена представляла собой отдельную организацию, ни одна из которых не могла узурпировать полную власть. В теории. Что произошло на практике, мы все знаем.
Наиболее последовательно принцип разделения властей был проведён в Конституции США 1787 года. При этом «отцы-основатели» (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей) развили классическую модель. Они дополнили её моделью «вертикального» разделения властей, то есть способами разграничения полномочий между федеральной властью и властью штатов. Кроме того, в содержание классической модели была включена известная система «сдержек и противовесов» (англ. checks and balances). Практическое воплощение этой системы получило мощный импульс в связи с решением Верховного Суда США Марбери против Мэдисона (1803), в результате которого судебная власть США реально реализовала свою прерогативу контроля над конституционностью тех или иных законодательных актов.
Можно сказать, что разделение властей применено в большинстве демократических стран мира.
В СССР господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть провозглашалась как власть Советов, то есть власть представительных органов.
Ситуация стала меняться только в последние годы перестройки и существования СССР, когда принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную был провозглашён Декларацией о государственном суверенитете РСФСР.
Некоторые проблемы
В настоящее время становится понятно, что классическая концепция разделения властей немного ущербна и не объясняет собой полного государственного устройства. Так, исследователи говорят, что есть большая контрольно-надзорная сфера, которой не нашлось места в этой концепции, группа правоохранительных органов, армия, которая тоже обладает системой органов и своими функциями или центральный банк.
В отношении России, например, до сих пор не ясно, куда девать президента. Он вроде и над ветвями, но с другой стороны (по крайней мере с 2020 года) встроен в исполнительную власть. В порядке научного изврата или с целью получить степень, некоторые исследователи предлагают выделять отдельно президентскую ветвь власти. Хотя указанное невозможно, так как будет противоречить Конституции РФ.
Разделение властей в России
Власть в России представлена тремя ветвями власти, оное указано в ст.10 – 11 Конституции:
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Соответственно, исполнительная власть – правительство, профильные службы и министерства, законодательная – Федеральное собрание, судебная – Верховный суд, Конституционный суд и система судов. Судебная система представлена судами общей юрисдикции (в том числе, военными судами), арбитражными судами, конституционным судом РФ.
Понятно, что действующая Конституция РФ писалась в начале 90-х непосредственно под Бориса Ельцина, для того, чтобы у него были все возможные полномочия. Президент в этой системе является основным звеном, при этом, не входящим не в одну из ветвей власти.
При такой избыточности полномочий, в 2020 году президенту было добавлено еще больше полномочий. Однако, эти же поправки приблизили высшее должностное лицо к исполнительной власти, установив, в частности, что:
При этом, Президент РФ имеет большое влияние и на другие ветви власти, например:
Правоведы и политологи такой строй называют президентской республикой. Такими государствами являются США, где президент является главой исполнительной власти, большинство стран Латинской Америки и Африки. Некоторые ученые называют Россию не просто президентской республикой, а суперпрезидентской именно из-за избыточности полномочий.
Госстроительство в регионах регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 N 184-ФЗ, который устанавливает разделение властей на уровне субъектов федерации. В частности ст.2 этого ФЗ устанавливается разделение на исполнительную и законодательную власть. Судебная власть в субъектах представлена конституционными (уставными) судами (которые упраздняются с 2023 года) и аппаратами мировых судей – самого низового звена судебной системы. Все иные судебные структуры в регионах находятся в федеральном подчинении.
Система сдержек и противовесов в России
Рассмотрим конкретные примеры.
Прежний порядок, определенный в редакции Конституции 1993 года, выглядел так. Президент вносит в Государственную думу кандидатуру председателя правительства. Государственная дума либо дает согласие, либо отклоняет кандидатуру. Если она отклоняет, президент вносит заново кандидатуру премьера, при этом он может внести ту же самую кандидатуру (что и происходило в 1998 году). Если Дума трижды отклоняет кандидатуру, президент самостоятельно назначает председателя правительства, распускает Думу и назначает досрочные выборы в нее.
На практике отклонение кандидатур было дважды в 1998 году. В первом случае после двукратного отклонения кандидатуры Сергея Кириенко президент Борис Ельцин внес его кандидатуру третий раз, тут Дума дрогнула и дала согласие. Во втором случае дрогнул Ельцин: после двукратного отклонения Думой кандидатуры Виктора Черномырдина (отправленного им в отставку за полгода до этого) президент предложил новую кандидатуру (Евгения Примакова), заведомо имевшую поддержку большинства Думы.
Распускать Думу не пришлось ни в первом, ни во втором случае — и вообще пока такой практики не было.
Если Дума дает согласие, президент назначает председателя правительства. Тот предлагает президенту кандидатуры на должности своих заместителей и министров, и президент их назначает.
Таким образом, к назначению членов правительства Государственная дума и Совет Федерации не имеют отношения. Решения принимают председатель правительства и президент (система «двух ключей»). Формально положения Конституции выглядят так, что реальное решение принимает премьер, а президент его лишь утверждает. На практике все может быть по-разному, и в последнее время часто создается впечатление, что решающую роль в подборе кандидатур министров играют не председатель правительства, а президент и его администрация.
Эта же норма говорит о том, что президент может обратиться в Конституционный суд за заключением о конституционности подписываемого акта.
Наложение вето на законопроект — явление достаточно редкое. За почти 28 лет работы Госдумы (с I по VII созывы) президент отклонял принятые парламентом законы всего 257 раз. Чаще всего глава государства отклонял законопроекты, принятые Госдумой II созыва. По данным системы обеспечения законодательной деятельности, Борис Ельцин отклонил 123 законодательные инициативы Госдумы II созыва. Кстати, Дума II созыва в большинстве своем состояла из коммунистов — у КПРФ было 157 мест в парламенте.
В архиве III созыва ГД есть 89 отклоненных президентом законов, в архиве IV созыва — 28, в архиве V созыва — 13. Добавим, что если Госдума III созыва в большинстве своем состояла из коммунистов, то в ГД IV и V созывов большинство уже было за «Единой Россией».
А вот уже с 2012 года президент не подписал всего три закона. Один в 2016 году — который вносил изменения в общий принцип организации местного самоуправления и в федеральный закон «Об образовании». Этот закон на рассмотрение думы внесло правительство. Суть закона сводилась к тому, что правительственные чиновники предлагали создать «Единую федеральную межведомственную систему учета контингента обучающихся по основным и дополнительным образовательным программам».
Путин наложил вето на репрессивный закон, но сперва на это никто не обратил внимания
Второй в 2018 году — закон о внесении изменений в федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково». Тогда депутаты предлагали уточнить регулирование градостроительной и строительной деятельности в «Сколково» и порядок осуществления образовательной деятельности на его территории. При повторном рассмотрении закона в Думе депутаты его отклонили.
Третий в 2021 году — закон об ответственности СМИ за цитирование фейковой информации. Говорят, что «политик, лидер и борец» счел его слишком мягким.
До 2013 года предпринималось больше 20 попыток поставить на голосование Госдумы вопрос о недоверии правительству. В особенности эта процедура была популярна в 90-х. В 00-х такая активность постепенно угасала. Так, в марте 2001 года КПРФ ставит вопрос о недоверии. Представители фракций СПС и, как ни странно, «Яблоко» именуют это фарсом и опереточным кризисом. Премьер Михаил Касьянов на заседание не явился. За недоверие — всего 125 депутатов.
В июне 2002 года очередная попытка коммунистов даже не ставится на голосование.
А через год, в июне 2003 года, с аналогичной инициативой выступают уже совместно «Яблоко» и КПРФ — вынести вотум недоверия кабинету Михаила Касьянова за низкие темпы экономического роста и «антисоциальную политику кабинета». Но должной поддержки эта инициатива не получила: «за» высказались 172 депутата.
В феврале 2005 года, после акций протеста, связанных с монетизацией льгот, КПРФ вновь собирает подписи за недоверие правительству, на сей раз — Михаила Фрадкова. И вновь — неудача: вотум недоверия поддержали лишь 112 депутатов.
И, наконец, последняя (пока) попытка той же КПРФ относится к 2013 году и связана с проектом реформы РАН, предложенной кабинетом Дмитрия Медведева. Однако она больше походила на пиар-акцию, чем на реальную инициативу, поскольку дальше многочисленных заявлений о «запуске процедуры» дело не пошло.
«Разделение властей» — кому и зачем это нужно?
В предъидущей статье я описал иллюзорность разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви. В данной статье я хочу рассмотреть вопрос более обще и прийти к выводам, которые можно применять на практике.
Прежде всего, нужно заметить что шизофреничная теория о разделении властей (правильнее, чтобы не скатываться в шизофрению, будет называть её теорией о разделении власти) имеет две составляющие – шизофрения по оглашению (разделение власти по оглашению на “исполнительную”, “законодательную” и “судебную”) и шизофрения по умолчанию (разделение власти на части которые умалчиваются, то есть некоторые проявления власти пытаются так или иначе отмазать от самого понятия “власть”).
Итак, начнём рассматривать, какие же слоноподобные “кусочки” власти выпали (или по крайней мере имеют склонность выпадать для обычного человека) из рассмотрения власти в рамках её деления на законодательную, исполнительную и судебную.
1. Власть печатания денег
В наибольшей степени либерализм пытается маскировать власть по печати денежных знаков. Печать денежных знаков даёт значительный доход (то есть соотношение “затрачиваемые усилия / получаемый доход” в печатании денег максимально в перечне выполняемых в том или ином обществе работ), позволяет спонсировать те или иные виды деятельности, а также при желании за счёт печатания денег можно угнетать производство в том обществе, производство которых обеспечивается данным видом денег. Например, если напечатать много денег, то имеющиеся оборотные средства хозяйствующих субъектов будут обесценены, инфляционная волна (поднятие хозяйствующими субъектами цен в условиях когда их производственные циклы занимают продолжительное время, а будущие цены на используемые материалы неопределены) безусловно причинит ущерб экономической системе общества. Также возможно и недопечатывание денежных средств, эффективность по уничтожению экономики данного метода может быть особенно высока если применить его в совокупности с откачкой финансовых средств из экономики (за счёт налогов и/или ссудного процента) и замораживанием или даже увеличением цен на монопольные необходимые для производства ресурсы (например, электроэнергия, минеральное сырьё, железнодорожные перевозки) – при этом хозяйственная деятельность становится “невыгодной” – деятельность хозяйствующего субъекта должна давать деньги хотя бы для того чтобы выплатить налоги и проценты, а добыть он эти деньги не в состоянии так как назначенные на необходимые для производства ресурсы могут стоить больше чем суммы, которые может затратить на закупку продукции предприятия окружающая его среда (поскольку деньги из системы выводятся).
Если смотреть на власть по печатанию денег в исторической перспективе, то изначально эта власть была за самовластным субъектом, который позиционировался в обществе как самовластный субъект. То есть когда власть феодалов была достаточно велика, феодалы печатали свои деньги (также свои деньги иногда (когда у них была независимость в условиях феодализма) печатали города и даже монастыри); когда укреплялась центральная монархическая власть, денежная вольница закономерно заканчивалась и монархи оставляли право печатать деньги только себе. На настоящий момент распространена ситуация когда орган, обладающий эксклюзивной властью по печатанию денег, не входит ни в одну из трёх оглашаемых веток власти. Федеральная резервная система США является коммерческой организацией; Центральный Банк РФ является отдельной, не подчинённой правительству структурой. Интересно то обстоятельство, что по поводу “выпадения” центральных банков из теории разделения властей либерализм молчит, как будто бы такого разделения нет.
Другой вид власти, которую либерализм неявно, при случае, признаёт (одновременно утверждая про её независимость) – это “журналистская” власть, назовём её властью над информационным пространством. Эта власть заключается в возможности навязывать большинству людей ту или иную информацию. Большая часть людей уделяет мало внимания на формирование вокруг себя своего информационного пространства. Эта часть людей ограничивает на 95% и более получение информации о текущем состоянии дел в обществе и государстве, а также о связанных с данной проблематикой научных и псевдонаучных статьях, исследованиях и т.п. только информацией от наиболее крупных телеканалов, газет и интернет-порталов. Естественно, что подборка той или иной информации в таких СМИ влияет на информационное состояние общества и его возможности. При этом ответственность деятелей СМИ за недостоверную или ложную информацию нередко бывает редкой и/или незначительной (особенно в случае если линия проводимая данными СМИ совпадает с линией сил, обладающих реальной властью в данном обществе – в качестве известного примера можно вспомнить западные СМИ, которые выкладывали фотографии разрушений в Цхинвали как фотографии разрушений в грузинских городах от вторжения российской армии). Ещё более плачевные последствия несёт то обстоятельство, что СМИ могут (и осуществляют это) замалчивать неугодных учёных, политиков и общественных деятелей и их теории и организации, их теории и научные работы. Также они могут искусственно навязывать не самые важные темы для обсуждения. Либерализм замалчивает отсутствие какой-либо ответственности представителей СМИ, при этом активно пропагандируя “независимость” (то же самое разделение) СМИ. Конечно же СМИ не могут быть независимыми, так как “природа не терпит пустоты” – если СМИ не контролируется одной силой, например государством или каким-либо общественным объединением, то оно контролируется другой силой. Соответственно, пропаганда независимости СМИ – это составная часть разделения властей. Одним из признаков засилья СМИ антиобщественными элементами (в случае отсутствия жёсткой цензур в комментариях) является преобладание отрицательных комментариев в отношении авторов различных аналитических материалов и самих материалов на значимом информационном портале. Это означает, что данный портал целенаправленно пытается навязать обществу мнение с которым оно давно уже несогласно.
2. Религиозная власть
Ещё одной частью разделения власти является секуляризация, отделения власти от религии. Также в параллель с этим можно упомянуть и отделение религии от науки. Надо сказать, что данное разделение позволяет хорошо жить как шишкам от власти так и шишкам от религии. Первые получают освобождение от критики с позиции религиозных и нравственных догматов; например расслоение общества по богатству было бы тяжелее обосновывать если бы считалось что политика и экономика должны соотносится например с новым заветом. Нынешние политики благодаря секуляризму даже не рассматриваются как слуги сатаны (ну, разрушил Гайдар своими реформами много предприятий и людских судеб, но ведь есть такие учёные – экономисты и они говорят, что типа по законам рынка это правильно, а с точки зрения правильности с точки зрения праведности его действия могут рассматриваться только в частном порядке и вопрос о каре как еретику и/или сатанисту в его (и не только его) отношении не поднимался). Вторым (шишкам от религии) секуляризм также очень выгоден. Знай маши себе кадилом и стриги купоны. При этом церковные шишки во-первых, избегают конфликтов со светскими иерархами, во-вторых они избегают самообличения в безбожии и некомпетентности. Действительно, в Библии говорится “Дух Божий наставник на всякую истину”. Как можно ожидать что церковная иерархия как-то компетентна в вопросах касающихся того что надо делать чтобы угодить Богу, если она реально не может внятно указывать что власти делают неправильно в ситуации когда общество годами живёт в кризисе? Если же изобличать действующие власти в том, что они делают что-то неправильно, то тогда надо быть в состоянии что-то делать правильно, брать на себя ответственность, например, за то чтобы порекомендовать обществу людей которые справились бы с управлением лучше чем текущие власти, или например рекомендовать конкретные управленческие решения в сфере экономики которые были бы угодны Богу. Конечно, многим церковным иерархиям это не нужно.
Вообще отделение церкви от государства как явление пошло задолго от большевиков, и является ущербной характеристикой в основном христианско-либеральной цивилизации. Рассмотрим подробнее эти два положения, начнём с того что секуляризм – особенность либерально-христианской цивилизации. Возьмём для начала Китай. Если мы посмотрим википедию, то мы увидим что есть две китайские религии (не привнесённые извне) – даосизм и конфуцианство. Как известно, Конфуций – уважаемый китайский чиновник, прославившийся своей мудростью. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8D%D1%86%D0%B7%D1%8E%D0%B9 – из этой странички мы узнаём, что “государственные экзамены в императорском Китае — неотъемлемая часть системы конфуцианского образования, обеспечивавшая местным элитам доступ в государственный бюрократический аппарат.”. Даже не рассматривая даосизм, этой информации достаточно чтобы констатировать отсутствие разделённости религии и государственного управления (а также и науки) в императорском Китае. Кстати, следующие цитаты из статьи в википедии про даосизм – “Даосизм — учение о дао или «пути вещей», китайское традиционное учение, включающее элементы религии и философии” и “Даосизм почти никогда не был официальной религией — скорее представлял собой движение народных масс, одиноких практиков и отшельников. Но в недрах даосизма регулярно рождались новые идеи, которые вдохновляли учёных, политиков, писателей. Крестьянские бунты в Китае и восстания со свержением династий зарождались тоже в недрах даосизма.” — приводят к мысли о том что даосизм совершенно точно не отделял себя от науки, и вряд ли отделял себя от государственного управления.
Рассмотрим Индию, для чего рассмотрим в википедии две высшие касты в Индии – кшатриев и брахманов. Кшатрии – воины, из них как правило выбирались цари (в других случаях из брахманов). Брахманы – священнослужители, цитата из википедии: “Брахманы в большей мере, чем остальные варны, придерживаются занятий и профессий, которые предусматривались их варной. Из их среды на протяжении многих столетий выходили писцы, писари, священнослужители, ученые, учителя и чиновники. Ещё в первой половине XX века в некоторых районах брахманы занимали до 75 % всех более или менее важных государственных должностей.”. Итого – в Индии также отделение религии от государства отсутствует.
Возьмём что-нибудь поближе, посовременнее, и также обладающее большой значимостью – СССР. Страна, в которой официально провозгласили отделение церкви от государства. Однако, многим исследователям, среди которых есть как положительно, так и отрицательно относящиеся к СССР, полагают что отделения религии от государства в СССР не было. В СССР были свои “священные писания” – труды Маркса, Энгельса, Ленина, свои святые. Православный учёный А. Леонидов-Филиппов, публикующийся на сайте economicsandwe.com, объясняет непрекращающееся до сих пор противостояние между многими коммунистическими идеологами и иерархами РПЦ их принадлежностью к разным сектам православия, их отклонения от православия выражаются в том что “красные” отрицают в православии существование Бога, а иерархи РПЦ не желают претворять идеалы православия в жизнь.
Таким образом, разделение церкви и государства в СССР, по крайней мере, оспоримо.
Перейдём к оставшимся авраамическим религиям. Очевидное отсутствие отделения церкви от государства, безусловно имеет место быть в Израиле, а точнее в иудаизме.
В мусульманских странах зачастую Коран является основой законодательства; также краткий разбор названий различных связанных с религией титулов в исламе также показывает наличие слияния государственного аппарата, религии, и науки. Например, первая строчка в википедии по слову “Шейх” выдаёт что “Шейх – почётное название видного богослова в исламе”. Про понятие “мулла” википедия пишет: “Мулла (араб. — господин, повелитель, владыка) — знаток мусульманского ритуала. Муллой также называют учителей медресе и просто грамотных людей”. Таким образом, в исламе государственное управление, наука и религия тоже неразделены.
Наиболее разделёнными религия и наука являются в христианстве. В средневековье считалось, что царь – наместник божий, соответственно был ритуал “помазанья на царство”; также римские папы имели значительное влияние, однако в целом светская и церковная власть были разделены.
Таким образом, можно говорить что разделении церковной и светской власти является скорее исключением, чем правилом.
3. Экономическая власть
Вернёмся к упущенным либерализмом видами властей. Ранее мы говорили о власти печатания денег. Естественно, необходимо остановиться и просто на экономической составляющей, на собственности на землю, заводы и другие средства производства, равна как и на собственность большими денежными средствами. Либералы пытаются как-то отвязать этот вид власти пытаясь сделать вид что это и не вид власти даже, а так, некий “бизнес” играющий по правилам “законодательной” власти, регулируемый “исполнительной” властью и подсудный “судебной” ветвям власти. Естественно, если попытаться освободить мозг от мощного налёта “мыла” от либеральной пропаганды, то можно видеть что экономическая “ветвь” власти ничуть не менее “власть” чем законодательная, исполнительная и судебная ветви, и что она также совсем от них не отделена. При взгляде на историю, до феодализма включительно экономическая власть была единым целым с остальными ветвями власти. Феодал имел участок земли с ресурсами, на этом участке он был властью в современном понимании и одновременно был её экономическим владельцем и бенефициаром. Он единым актом наделял своего вассала как кусочком своего благосостояния, так и кусочком “законодательно-судебно-исполнительной” власти передавая ему в распоряжение феод – часть своего владения, в обмен на обязанность вассала поддерживать его военной силой, сопоставимой по размерам с полученным владением (при достаточно небольшом земельном наделе феодалу надлежало явиться по призыву лично, без отряда). Если мы посмотрим на другой строй – демократию древней Греции, то увидим там скорее даже не схожий а тот же самый принцип соответствия экономической власти (ресурса), военной силы и “законодательно-судебно-исполнительной” власти, хотя распределение там отличное от того что мы видим при феодализме. Права были у всех примерно одинаковыми (надо было ходить на форум для участия в политической жизни), за счёт богатства более богатые граждане имели как больше времени для участия в политической жизни полиса, так и несколько большее влияние чем обычный житель. При этом жители полиса формировали армию (оно же ополчение), при этом более богатые граждане должны были покупать себе более дорогое вооружение, а самые богатые служили в коннице содержа своих лошадей. Соответственно, до начала буржуазных революций очевидна неразделённость экономической “ветви” власти от других “ветвей” власти. После феодализма увеличивается значимость городов в количественном и экономическом выражении, увеличивается разделение труда и торговля, соответственно новые экономические властители являются уже не феодалами, а буржуазией. В разных временных периодах и разных странах могло быть преобладание мелкой буржуазии над крупной и наоборот, могло быть то или иное соотношение, а также смешение или отсутствие смешения между потомственным дворянством, владевшим сельским хозяйством, и буржуазией владеющий промышленным производством в городах; например и сейчас в Англии есть латифундии, владельцы которых, потомственные дворяне, заседают в верхней палате английского парламента. Также при этом имели место быть (в большей или меньшей степени и с различными характеристиками в зависимости от времени и страны) выборные “демократические” процедуры, столь любимые либералами.
Немного отступая от темы, данные “демократические” процедуры отличаются от процедур выборов, например, в древней Греции рядом факторов, суть которых в том что “демократические” либеральные выборы призваны не выбрать какую-либо ответственную перед народом власть, а одурачить людей представив дело так что якобы именно они выбирают власть. Я подробнее остановлюсь на данных факторах в отдельной статье. Так вот, можно ли утверждать, что имеет или имело место разделение экономической власти от других “ветвей” в послефеодальный период? Очевидно, что по крайней мере в значительной степени этого разделения не было. Известно, очень большое влияние на политическую жизнь стран со свободными выборами оказывает то сколько денег вливается экономическими “власть имущими” в ту или иную сторону той или иной избирательной кампании. Также, если смотреть на личности различных лиц, осуществляющих власть, то часто выясняется что они либо являются экономическими “власть имущими” либо же приближенными к ним субъектами. Причём это видно на примере достаточно разных современных стран, таких как США и страны СНГ.
Ситуации в различных странах могут иметь некие “пиковые” периоды, когда например какая-либо сторона уже отхватила политическую власть но ещё не отхватила экономическую собственность, или уже создала или отхватила некую экономическую собственность но ещё не начала захватывать кусок политической власти, однако говорить о том что экономическая власть в основном, или по большей части, отделена от политической, не приходится. Вопрос, значительно ли усилилось отделение экономической власти от политической по сравнению с поздним или ранним феодализмом – дискуссионен, так как экономические ресурсы стали разнообразнее и их значимость быстрее меняется и труднее поддаётся сравнительной оценке, увеличилась сложность политической системы, увеличилась скорость течения различных социальных явлений (например крупная война уже не может тянутся сто лет как раньше). Однако то, что экономическая “ветвь” власти по крайней мере в значительной степени “пересекается” с другими “ветвями” вне зависимости от того, называют ли либералы данную страну тоталитарной или нет – достаточно очевидно.
4. Силовая власть
Ещё один, достаточно очевидный, вид власти – это силовая власть. В давние времена слитость этого вида власти с другими видами власти достаточно очевидна. Наличие у феодала земли, переданной ему сюзереном, обуславливалось военной силой данного феодала и его двора, а также силой вассалов, которых данный феодал мог призвать. Как правило наиболее дорогостоящее вооружение в отряде феодала было лично у него. Феодал был главным и по военным функциям (силовые действия сообщества, функционально направленные во внешний мир), и по милицейским функциям (силовые действия сообщества, функционально направленные внутрь сообщества для подавления криминалитета, идейной оппозиции, агентов враждебных внешних сообществ). Аналогично выполняли силовые функции граждане древнегреческих полисов, чем богаче был гражданин тем лучше он должен был быть вооружён.
Какие выводы из всего этого следуют?