Застройщик заплатит 500 тысяч за холодные стены и сырость в квартире
Женщина из Читы купила квартиру в новостройке. Когда стала там жить, обнаружила проблемы: одна стена была холодной, на окнах появлялся конденсат, плохо работала вентиляция. Что-то удалось устранить во время ремонта, но нужно было еще покрыть стены теплоизоляцией и исправить вытяжку. Женщина пошла к застройщику: «Я покупала нормальную квартиру, а не с промерзающими стенами. Делайте как положено или возмещайте ущерб».
Застройщик, конечно, такой: «А что я сразу? Оно само!» Компенсацию пришлось требовать в суде. Заодно возмещение морального вреда, утрату товарной стоимости и штраф с судебными расходами. Всего женщина потребовала больше миллиона. Получила она, конечно, меньше, но все-таки приличную сумму. Правда, для этого ей пришлось дойти до Верховного суда.
Почему женщина потребовала деньги?
В квартире было сыро и холодно. Экспертиза подтвердила, что это недостатки из-за нарушения технологии строительства. В стенах были пустоты, зазоры, плохо заделанные щели, хотя дом новый. В отношениях с застройщиком женщина — потребитель, и ее защищает специальный закон. По закону о защите прав потребителей от продавца или застройщика можно требовать компенсацию: за расходы на ремонт, моральный вред, экспертизу и пошлины, — а еще неустойку и штраф.
Также застройщика можно обязать исправить те недостатки, которые еще остались. Например, покрасить стены теплоизоляционной краской и обработать их антисептиком. Или установить новые окна и двери, увеличить радиаторы и сделать вентиляцию мощнее. Еще застройщик обязан выплатить неустойку — 1% от стоимости квартиры или расходов за каждый день. А если не заплатит добровольно, то еще 50% от всех сумм сверху — это штраф.
Женщина все это посчитала, собрала документы и пошла в суд требовать деньги.
Кто ответит за промерзание стен?
25 марта Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 27 февраля 2020 г. № 429-О по жалобе трех граждан на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, а также п. 17 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ранее в «АГ» я уже писал о противоречивой судебной практике по вопросу о том, является ли утепление фасада многоквартирного дома капитальным ремонтом.
В случае, рассмотренном Конституционным Судом РФ, заявители жалобы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, в которой из-за промерзания стен нарушается температурно-влажностный режим. Граждане обратились в суд с требованием обязать управляющую компанию провести наружное утепление стен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что промерзание стало следствием бездействия управляющей компании. То есть причинителем вреда общедомовому имуществу является управляющая компания.
Апелляционная, а также обе кассационные инстанции подтвердили выводы суда первой инстанции, полностью проигнорировав тем самым, несмотря на ссылки заявителей, положения ГК РФ о возмещении вреда.
Конституционный Суд РФ в Определении № 429-О не нашел оснований для рассмотрения заявления, указав, что действующие нормы направлены на баланс частного и публичного интересов, хотя в рассматриваемом споре нормы права были применены таким образом, что пострадали и частный, и публичный интерес, а защищенными оказались интересы управляющей компании.
Таким образом, суды пришли к однозначному выводу, что независимо от причин повреждения и ненадлежащего состояния общедомового имущества проведение работ капитального характера возможно только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, таким образом, заблокировано действие деликтных положений гражданского законодательства РФ, причинитель вреда освобожден от исполнения обязанностей по возмещению вреда и восстановлению поврежденного имущества.
Единственный способ проведения работ капитального характера, по мнению судов, – их осуществление за счет средств регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В то же время средства указанного Фонда формируются из средств собственников помещений в многоквартирном доме, чье имущество и пострадало от действий (точнее, бездействия) управляющей компании.
При причинении вреда общедомовому имуществу в объеме, который потребует капитального ремонта поврежденного имущества, собственники лишаются права требовать возмещения ущерба от причинителя вреда и будут вынуждены проводить ремонт за собственный счет, хотя и на средства, аккумулируемые на счетах регионального оператора Фонда капитального ремонта.
В связи с этим не думаю, что Определение № 429-О станет революционным и закрепляющим судебную практику, так как оно, на мой взгляд, является абсолютно немотивированным.
К сожалению, в таких условиях реальной рекомендации жильцам практически не существует. Решение общего собрания собственников с указанием финансирования капремонта из бюджета управляющей компании как причинителя вреда невозможно, поскольку решение общего собрания не может распространять свое действие на лицо, не являющееся его участником. Решение общего собрания собственников о направлении иска о возмещении вреда к управляющей компании также ни к чему не приведет, так как суды вновь сошлются на отсутствие решения о проведении капремонта, а также на то, что управляющая компания – ненадлежащий ответчик.
Единственный вариант – обратиться с жалобой в жилищную инспекцию, решения которой порой совершенно непредсказуемы и не всегда поддаются логике.
Еще большее удивление вызывает и тот факт, что арбитражные суды по жалобам управляющих компаний на предписания жилищной инспекции, обязывающие провести утепление промерзающих участков стен, занимают, как правило, позицию жилищной инспекции и ссылаются на те же нормы, по которым суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований собственников помещений в таком доме (например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 г. по делу № А43-4842/2019).
1 Дзержинский городской суд Нижегородской области. Дело № 2-3107/2018.
Должна ли УО утеплять фасад дома за счёт средств текущего ремонта
Продолжаем разбирать сложные вопросы, связанные с разграничением капитального и текущего ремонтов общего имущества собственников помещений в МКД. Сегодня читайте о том, к какому виду ремонта относится утепление фасада и восстановление его теплозащиты согласно нормативно-правовым актам и судебной практике.
Текущий ремонт – предупредительный, предотвращает износ конструкций и устраняет мелкие повреждения
Споры о том, что относится к текущему, а что капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, – типичная ситуация сегодня. Собственники, управляющие организации и региональные операторы по капремонту постоянно выясняют, кто, что и за какие деньги должен ремонтировать в МКД, особенно в старом жилфонде.
Согласно п. 18 ПП РФ № 491, текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых УО работах по предотвращению износа конструкций, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Несмотря на множество определений текущего и капремонтов, споры по этому поводу между УО, собственниками и органами ГЖН не прекращаются. Например, мы рассказывали о деле, в котором рассматривался вопрос, является ли ремонт отмостки дома капремонтом или проводится за счёт текущего.
Сегодня разбираемся с вопросом, к чему относить работы по утеплению фасада многоквартирного дома.
Правила № 170 включают восстановление теплозащиты и теплоизоляции стен МКД в перечень работ по текущему ремонту
Согласно пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491, стены МКД входят в состав общего имущества собственников помещений, и за их надлежащее состояние и ремонт отвечает управляющая домом организация.
В п. 4.3.1 Правил № 170 указано, что УО должна обеспечивать восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов и заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Также УО отвечает за надлежащую тепло- и влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков фасада (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил № 170).
Такие работы в отдельных помещениях МКД включены в перечень работ, входящих в плату собственников за текущий ремонт в составе размера платы за жилое помещение (приложение 2 к 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»).
Утепление стен МКД входит в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
Если УО установила такие нарушения, в том числе утрату теплозащиты ограждающих конструкций, она обязана разработать план их устранения и выполнить его. Утепление входит в минимальный перечень работ и услуг как способ устранения нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций.
Этого мнения часто придерживаются суды, разрешая споры о том, должна ли УО утеплять стены дома за счёт платы собственников за содержание жилья, или же это капремонт. Например, позиция, что такие работы относятся к текущему ремонту, содержится в решении Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 13.05.2019 по делу № 2-617/2019.
УО обязана проводить текущий ремонт, даже если есть необходимость в капитальном
Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, в перечень работ по капремонту общего имущества многоквартирного дома включён ремонт фасада. В некоторых регионах власти дополняют этот перечень и относят к ремонту стен дома ещё и их утепление, как, например, сделали в Санкт-Петербурге. А правительство в Самарской области, наоборот, решило исключить такие работы из перечня по капремонту из-за их высокой стоимости.
Но в данному случае речь идёт о капитальном ремонте целого фасада МКД. Если же в утеплении нуждается отдельный участок стены/помещении, то работы по восстановлению теплозащиты – обязанность УО, что предусмотрено ПП РФ № 290. Эту позицию подтверждает практика ВС РФ, который указывал, что необходимость в капремонте не прекращает обязанности управляющих организации проводить текущий ремонт для восстановления надлежащего состояния общего имущества в доме (определения от 21.08.2019 № 302-ЭС19-13268, от 27.08.2019 № 307-ЭС19-14880).
Такие выводы делают и суды нижестоящих инстанций, например, в деле № А17-6634/2017. Если УО в ходе осмотра общего имущества установила, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо провести капремонт, это обстоятельство не освобождает её от текущих работ по ремонту таких элементов до момента, когда собственники примут решение о капремонте.
На заметку
Вопрос разграничения текущего и капитального ремонтов отдельных частей и элементов, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, по-прежнему спорный и решается зачастую в суде.
ПП РФ № 491 и № 290, Правила № 170 относят утепление части фасада многоквартирного дома, восстановление его теплозащиты к перечню работ, которые управляющая организация должна проводить в рамках текущего ремонта. Судебная практика часто придерживается именно этой позиции.
Также собственники вправе принять решение о сборе целевых взносов на утепление фасада многоквартирного дома. Если же они требуют от УО выполнить такие работы за счёт размера платы за содержание жилья и дело дойдёт до суда, судья может встать на сторону собственников.
Промерзание стен в квартире судебная практика
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 11-КГ15-17 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение и направил дело о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах Алексеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан Буракова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан по доверенности Мубаракшиной О.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, расходов на проведение судебной экспертизы отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске в указанной части.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2015 г. кассационная жалоба представителя РОО «Консул» Буракова А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Указанная квартира принадлежала Алексееву В.В. на основании договора от 17 июня 2009 г. № 26 долевого участия в строительстве 23-квартирного жилого дома с помещениями под офисы в цокольном этаже. Алексеевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 2 апреля 2010 г.
Направленная Алексеевым В.Н. 27 августа 2013 г. в адрес застройщика претензия об устранении недостатков в строительстве или оплате денежной суммы на утепление стен удовлетворена не была.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинах возникновения выявленных в квартире истца недостатков, вместе с тем отменил решение в части взыскания денежных средств на утепление стен с наружной стороны и принял в этой части новое решение об отказе в иске, указав на то, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в доме.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому вывод суда апелляционной инстанции в этой части является ошибочным.
С выводом суда о том, что утепление наружной стены многоквартирного жилого дома по периметру помещения истца не приведет к достижению значимой для него цели, поскольку для этого необходимо проведение работ по улучшению всей площади наружной стены дома, согласиться нельзя. Данный вывод сделан в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд приводить доказательства в обоснование тех или иных суждений. При этом вывод эксперта о том, что при определении стоимости работ и материалов на устранение выявленных недостатков путем утепления стен с наружной стороны по фасаду необходимо исходить именно из площади наружных стен квартиры истца, какой-либо оценки суда не получил (л.д. 60).
Кроме того, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и в указанной части приняла новое решение об отказе в иске.
Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала указания на удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Организация по защите прав потребителя, действуя в интересах одного из собственников квартир в доме, обратилась в суд.
Она потребовала взыскать с фирмы-застройщика определенные суммы.
Для устранения данных недостатков требовалось произвести работы по утеплению наружных стен квартиры. Однако ответчик (несмотря на неоднократные обращения к нему) этого не сделал.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях в части требований о взыскании расходов на утепление стен и на проведение экспертизы.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Ошибочен вывод о том, что необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, т. к. работы по наружному утеплению стены (по периметру одной квартиры) приведут к изменению общего имущества данных лиц.
В силу ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме.
Следовательно, согласие всех таких собственников требуется на совершение действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате них может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Между тем работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, согласие всех собственников на проведение таких работ получать не требовалось.
Кривой пол, косые стены и батарея в дверном проеме в новой квартире: можно ли выиграть спор с застройщиком?
 |
| maxxyustas / Depositphotos.com |
Указанные дефекты не препятствуют проживанию и не являются существенными недостатками квартиры в новостройке. Однако эти дефекты могут свидетельствовать о несоответствии квартиры обычно предъявляемым к ним требованиям в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу потребителя по делу о «бракованной» однушке (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 49-КГ18-38).
Застройщик передал квартиру с многочисленными строительными дефектами: и пол, и стены, и потолок, – все кривое и косое, бетонная стяжка хрупкая, обои грязные (квартира была с отделкой), край радиатора заходит за пределы проема. Новосел потребовал от застройщика бесплатно исправить все эти недостатки или оплатить стоимость ремонта.
Однако юристы застройщика «прикрылись» железобетонными аргументами:
С аргументами застройщика согласились и районный, и региональный суды: истцу полностью отказали во всех его требованиях.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, истребовав и изучив гражданское дело по жалобе новосела, пришла к иным выводам:
Итог – дело передано в апелляцию на новое рассмотрение.